Le stupidaggini di questo "caporale" frustrato, solerte megafono della propaganda avventurina, offrono però lo spunto per sottolineare due contraddizioni. Se da un lato è diffusa questa percezione "di far parte di un'organizzazione", se Avventure nel Mondo è romanticamente considerata un circolo di viaggiatori alternativi, dall'altra parte c'è la concreta realtà di una società di capitali, la Viaggi nel Mondo s.r.l, che pragmaticamente opera in termini economici, e ha creato l'associazione come canale distributivo dei suoi prodotti. Nonostante la riuscita scenografia fatta di raduni annuali, di "appassionatamente" e di "Veniteci a trovare, portate del buon vino", non è all'interesse dei soci che l'agenzia risponde del suo operato, ma alle leggi del profitto.

Seconda grave contraddizione è l'irrisolta figura del coordinatore, che sul giornalino l'agenzia presenta come un comune compagno di viaggio, ma al quale affida l'esclusiva delle relazioni dei viaggi precedenti. Coordinatore che è cardine della filosofia (giuridicamente liberatoria per l'agenzia) basata sull'autogestione, ma che è l'unico a conoscere le esperienze dei capigruppo precedenti che una legge non scritta ma tenacemente applicata vuole assolutamente segrete. Poiché l'autogestione è la risposta a qualsiasi contestazione, è incomprensibile che uno strumento importante come le relazioni di viaggio debbano essere di esclusiva proprietà del capogruppo. Le relazioni dei viaggi precedenti segnalavano ripetutamente che imbarcarsi da Tay Tay era molto pericoloso, ma dove documentarsi in Italia che è sconsigliabile affittare una barca in quello sperduto villaggio di poche decine di pescatori di un paese che dista migliaia di chilometri? Come immaginare che si transiterà proprio da quello sconosciuto insignificante borgo? Queste sono informazioni che è possibile incontrare solo nelle relazioni dei viaggi precedenti. Queste sono le contraddizioni irrisolte sulla figura del capogruppo e su quella chimera chiamata autogestione.

Per concludere una domanda rivolta ai capigruppo: quali conseguenze giuridiche avrebbe dovuto affrontare il povero Andrusiani se fosse sopravvissuto alla disgrazia? Quale aiuto morale, legale e soprattutto economico (una causa giudiziaria ha dei costi ingenti) gli avrebbe offerto la Viaggi nel Mondo s.r.l? Gli avrebbe forse pagato le spese legali? Ma certo, perché: "Caro amico, benvenuto nella grande famiglia di Avventure nel Mondo."

IL GIORNO    30-8-91    Va anche aggiunto (anche in questo caso per estrema correttezza) che lo stesso Spinelli, coordinatore dei capigruppo di Viaggi nel Mondo, ha fatto un'affermazione («visto che questa non è stagione di monsoni, non si può dire che sia stata un'imprudenza») che denuncia la sua ignoranza in materia. L'estate infatti (in particolare da maggio a ottobre) è la stagione dei monsoni, che soffiando dal mare, portano l'umidità […]    Quindi agosto è nel pieno della stagione dei monsoni.

---

Licenza di violare la decenza

Il secondo petalo di questo malinconico florilegio ci viene offerto dalle pagine del giornalino di Avventure nel Mondo che nel n. 5/91 pubblica una lettera di cui per brevità sono riportati i punti fondamentali (qui il testo completo):

Corollario: quando un Sapiente è assiso sul trono dell'onniscienza, ha facoltà di affermare apertamente ciò che la decenza proibisce. In sintesi, il Sig. Zucchino pone questa domanda retorica: "Ma chi cazzo glielo ha detto a questi di andare nelle Filippine?" Coloro che hanno già letto nelle pagine precedenti come si sono realmente svolti i fatti, non avranno difficoltà a riconoscere in questo sfortunato concittadino un triste esempio dell'umana imbecillità.

---

L'importanza di restare calmi

Giuseppe Pompili è un capogruppo di AnM che ama pontificare su it.hobby.viaggi. Il 28 ottobre del '99 Pompili pubblicava un messaggio contenente fra le altre cose anche i seguenti commenti su questo sito :

[…] 2) Diverso è il caso se a sputare giudizi sono le Agenzie di Viaggio, spesso sotto mentite spoglie, o chi cerca surrettiziamente di pubblicizzare un proprio sito o una propria iniziativa con i mezzi della sterile denigrazione e del facile insulto. Intendiamoci, ciascuno può farsi su Internet la reclam che meglio crede come meglio e quando crede, ma se lo fa infamando gli altri, vedasi "Disavventure nel Mondo": http://members.xoom.com/21qaz21jjjdr/link.htm allora sorge il legittimo sospetto del conflitto di interessi, a voler essere gentili, o di altri meno nobili e più torbidi interessi... [….] Chi ha seri motivi di ritenersi danneggiato ha il diritto-dovere di rivolgersi alle vie legali...ma non d'intraprendere una settaria missione monomaniaca (l'unicità d'intenti, come è noto, è il marchio di tutti i fanatici). […] Giuseppe pompilig@tin.it (Message-ID: <7v999q$5ve$1@nslave1.tin.it>)

Il tono è apertamente offensivo: sono riportati unicamente insulti e nessun fatto che li giustifichi. Nel messaggio di Pompili si legge un intento denigratorio più associabile alla nevrosi di un animo esacerbato che alla capacità di giudizio, e nasce il sospetto che il nostro censore non abbia letto nemmeno una pagina di questo sito.

Data la natura di Usenet - sostanzialmente un luogo di discussione e di confronto delle idee - e consapevole di poter sbagliare, il giorno successivo invio una replica in cui tralasciando l'aspetto diffamatorio chiedo in quali miei scritti fossero ravvisabili le meschinità di cui mi accusa.

Sono parole pesanti. Sputare giudizi, usare metodi surrettizi, essere un denigratore, avere l'insulto facile, avere torbidi scopi, essere un settario, un fanatico e un maniaco. Messe tutte insieme senza nemmeno un'argomentazione di supporto più che una critica vibrante o un'accesa polemica sono semplicemente delle sterili offese. La discussione è un'arte affascinante che ha come obiettivo l'avvicinamento alla verità tramite un onesto confronto di ingegni. Ma la fuga dalla discussione porta ad azioni infantili e isteriche come l'insulto o, più semplicemente, a una crisi di nervi. In questo NG ho mostrato di essere disponibile al confronto. Anche con chi mi ha offeso. Ma erano interventi che, al di là del termine offensivo sempre occasionale e per il quale qualcuno si è scusato, si incentravano su considerazioni e dati oggettivi su cui è possibile confrontarsi. Proprio perché non voglio che tu soffra di una crisi di nervi, mi permetto di ricordare l'importanza di restare calmi e di valutare con serenità quello che si scrive. Quando si conduce una polemica, è vantaggioso indicare dei fatti che giustifichino l'uso di termini infamanti. Sostenere che Tizio è un farabutto dopo aver specificato che abitualmente riempie di botte la moglie, è una giusta considerazione; affermare unicamente "Tizio è un farabutto" significa calunniare, e questo è un comportamento stupido. Vediamo quindi di analizzare brevemente quanto hai scritto. Mi accusi di avere l'insulto facile. Non porti però nemmeno un esempio. Allo stesso modo mi puoi accusare anche di essere il mostro di Firenze, ma saresti altrettanto ridicolo. Sarebbe più utile alla tua tesi (e anche più onesto) se tu indicassi questi miei frequenti insulti. Sostieni che faccio della facile denigrazione. È un'accusa pesante. Se non provata si tratterebbe di una tua evidente diffamazione. Sarebbe perciò opportuno che tu indicassi quali fatti ho riportato in modo falso oppure ho travisato. Secondo te io farei pubblicità al sito infamando gli altri. Anche questa è una grave accusa. Sempre se non vuoi essere tu a fare la figura del calunniatore, dovresti indicare i fatti non veri che ho usato nelle mie pubblicità. Quando parli di "legittimo sospetto del conflitto di interessi, a voler essere gentili, o di altri meno nobili e più torbidi interessi... " ancora una volta fai delle accuse pesanti. Il fatto che sia la tua opinione non è sufficiente a dimostrarle vere. Dovresti quindi specificare: cosa giustifica l'accusa di conflitto di interessi visto che il sito non fa pubblicità a un altro tour operator; quale parte del mio sito rende questa accusa "legittima"; in cosa consistono questi 'torbidi interessi' a cui alludi e perché ne sarei responsabile. Se è una tua supposizione converrai che accusare qualcuno di un reato penale basandosi su malignità personali è un atteggiamento meschino da persona collerica. Non bisogna mai diventare isterici, si finisce per sembrare ridicoli. Infine mi definisci un fanatico settario monomaniacale. Qui non stai valutando il sito o l'operato del suo autore, ma ti permetti di denigrare sul piano personale una persona che non conosci; valutazione che ovviamente non ti compete. A parte che offese tanto biliose andrebbero anche dimostrate, questo è un doppio errore: non servono a invalidare le critiche che rivolgo ad AnM; se ciò che scrivo nel mio sito è corretto resterebbero vere anche se io fossi un pluriomicida; attaccandomi sul piano personale anziché sui fatti, dimostri un carattere infantilmente astioso, tratto caratteriale chiaramente inconciliabile con la serietà e l'autorevolezza. Per evitare che si pensi che sei un tale soggetto, faresti bene a indicare cosa nel mio sito giustifica l'uso di termini così infamanti. Ricordo infine che nella home page del sito, oltre al guestbook dove ognuno può liberamente scrivere quello che vuole senza alcuna censura, c'è in bell'evidenza l'invito a inviare commenti che su richiesta verranno pubblicati. Lo stesso invito è stato ripetutamente offerto anche su questo ng. E a chi prima di te ha avanzato (in modo più civile) delle critiche ho mostrato che ciò che è pubblicato si basa su documenti. Se venissero riscontrate delle inesattezze o delle forzature avrei immediatamente rimediato. Posso aver scritto delle cose errate, ma ho dimostrato di essere disponibile al confronto (anche polemico). Quindi se trovi sul sito delle falsità o qualcosa che mostri la mia disonestà, puoi scrivermi in privato o segnalarlo direttamente sul ng e sputtanarmi se questo ti rende felice. Se proprio sei in preda ad una tempesta ormonale, sarebbe comprensibile anche un tuo "Cialtrone hai scritto X e invece è Y". Offendere istericamente chi la pensa in modo diverso non ti rende attendibile, dà invece una pessima immagine di te e ti copre di ridicolo. Sarei quindi lieto di dialogare anche con te e di ascoltare le tue critiche, purché contengano argomentazioni logiche basate su fatti e non miserevoli insulti. La gazzarra da osteria non mi appassionana. (Message-ID: <38199a94.142882968@news.interbusiness.it>)

Nonostante i termini rispettosi e la disponibilità al dialogo della mia replica, forse per scortesia o forse per insipienza Pompili non ha risposto. È giusto però precisare che stava vivendo un momento di sconforto che l'aveva indotto ad abbandonare recriminando la frequentazione del newsgroup. Sempre il 28 ottobre sullo stesso newsgroup inviava un post in cui scriveva:

Alla luce di tutto quello che è successo oggi, mi rendo conto di aver molto scritto a vanvera e di aver fatto la figura dello sciocco... […] E' difficile comunicare e cercare sintonie tra chi dialoga su due o più livelli, mescolando con disinvoltura vita pubblica e privata. Ma quello che a me è sembrato più grave è che gli scambi avvengano, almeno in parte, mescolando post privati e pubblici in un groviglio incomprensibile ai più, forse di proposito... Anche tu, Pietro, parli per enigmi e ti riferisci a fatti e precedenti che condividi con poche (o molte) persone, con una ristretta cerchia di amici che conosci per altra via, ma che tanti altri ignorano. Non critico la legittimità di tutto ciò, bada bene, ma in tal modo non è più possibile un serio confronto. Certo, ci si può sempre limitare a postare qualche innocua relazione, a volte un raccontino di viaggio, e perché no, dare qualche innocente risposta. Ma tutto questo non mi è mai interessato molto... Quello che mi ha spinto a scrivere su ihv è stata la speranza di incontrare altre persone simili a me, dei viaggiatori inquieti e curiosi, capaci di far progetti e in grado di produrre nuove idee... Solo ora intuisco l'equivoco e afferro appieno la portata della mia ingenuità. Perché, al di là delle apparenze, qui si parla di tutto fuorché di viaggi e le amicizie già consolidate erigono steccati e barriere al mondo esterno. Che cosa è mai l'APU se non un cenacolo di snob che reinterpreta a suo modo l'eterna conventio ad excludendum? Mi dispiace davvero apprenderlo per via indiretta, e solo grazie ad un notevole sforzo di immaginazione. Ma così stanno le cose su ihv, e di sicuro ho frainteso molto altro ancora... Auguro a chi resta di continuare così, secondo le proprie possibilità, ma ricordo a tutti, a costo di essere banale, che la vita e i viaggi e si svolgono là fuori, nel vasto e ostile mondo, e non dietro a un nick e un comodo terminale internet. Adios y suerte Con affetto, Giuseppe Pompili (Message-ID: <7v9nq6$7ld$1@nslave1.tin.it>)

Pompili ha il complesso di Calimero, il pulcino piccolo e nero. Si sente escluso e ha deciso di dire addio a questo "mondo crudele" che a suo avviso non lo ricompensa con l'ammirazione pretesa dal suo egocentrismo. Non considerando che il newsgroup esisteva anche prima che cominciasse a frequentarlo, i riferimenti a fatti precedenti sono per lui "enigmi" che hanno il proposito di escluderlo, frustrando il suo tentativo di inserimento in "amicizie già consolidate" subito spregiativamente ridefinite un "cenacolo di snob". Dopo aver recriminato per l'immaginario torto subito, in chiusura di post Pompili non rinuncia all'astiosa soddisfazione di vendicarsi con uno sgarbo annunciando "a tutti" che solo lui ha compreso che "la vita e i viaggi si svolgono là fuori e non dietro a un comodo terminale internet".

Non potendola avere, ecco che l'uva prima desiderata è diventata acerba. Un comportamento ridicolmente infantile e patetico, che probabilmente spiega come le sue stupidaggini Pompili le abbia pubblicate in un momento di rancorosa amarezza.

Rimango in attesa che risoltasi la crisi di costipazione emotiva, dopo aver spiegato a tutti dove si trovano la vita e i viaggi, con animo meno esacerbato Pompili voglia pubblicamente dare le risposte che ancora mi deve.

"Quando il paziente soffre di una esacerbazione periodica,
 diminuire il nutrimento concesso prima della crisi."   (Ippocrate)